"Solo i creatori umani" possono vincere un Grammy, ma l'intelligenza artificiale non è del tutto proibita

Stiamo solo grattando la superficie di come l'intelligenza artificiale potrebbe essere utilizzata nell'arte e i musicisti stanno già sperimentando la tecnologia.
Ma se la loro composizione assistita dall'intelligenza artificiale deve essere idonea per un Grammy, dovranno assicurarsi che il loro contributo sia "significativo", affermano ora le regole.
Un aggiornamento ai criteri di ammissibilità dei famosi premi afferma che "[solo] i creatori umani possono essere presentati per essere presi in considerazione" e che "[un] lavoro che non contiene paternità umana non è idoneo in nessuna categoria".
L'intelligenza artificiale non è un bacio della morte, però.
In una saggia e astuta eccezione aperta a questo divieto, le autorità del Grammy consentono qualsiasi lavoro in cui "la componente di paternità umana del lavoro presentato deve essere significativa e più che de minimis".
Inoltre, la paternità deve appartenere alla categoria per la quale è presentata una canzone (ad esempio, per "songwriting" l'IA non può aver scritto la canzone).
Che cosa significa tutto questo? Supponiamo che tu abbia utilizzato uno strumento basato sull'intelligenza artificiale per generare un loop in costante movimento di alcuni strumenti che hai suonato.
Lo sovrapponi alla batteria, agli strumenti registrati e registri la voce che hai scritto sopra.
Nessun problema qui! L'intelligenza artificiale è fondamentalmente solo uno strumento o un effetto, come qualsiasi pedale o filtro.
Ma cosa succede se l'intelligenza artificiale genera i testi da un prompt, quindi li canta nello stile di David Crosby? Quindi hai Riffusion che mette insieme alcuni ritmi e strumentazione.
Infine, sovrapponi alcuni toni generati unici che hai spostato da Reflection di Brian Eno.
Ora, indipendentemente dalla qualità del risultato (e a prima vista…
non eccezionale), nessuno direbbe che non hai avuto mano creativa nella traccia risultante.
Ma eri il cantautore, il cantante, il compositore o lo strumentista? Non come questi termini sono comunemente intesi o accreditati.
E certamente non secondo le persone che stabiliscono le regole ai Grammy.
Questa politica di esclusione dell'intelligenza artificiale pura funziona, ma consentirne l'utilizzo come strumento è probabilmente il modo migliore per ottenere premi come questo.
Abbiamo già visto come gli attori malintenzionati possono inondare gli editori con la scrittura generata dall'intelligenza artificiale, sperando di strappare un posto a pagamento o anche solo notorietà.
I deepfake e i video generati dall'intelligenza artificiale stanno già iniziando a insinuarsi sulle piattaforme di streaming.
Anche la musica è vulnerabile all'interruzione da parte di coloro che abuserebbero della tecnologia AI invece di usarla in modo creativo.
La musica generativa, va detto, è più che semplicemente valida: ora è praticamente un genere a sé stante.
E la creazione di alcune delle sue opere più iconiche potrebbe essere descritta come semplicistica (anche dai loro stessi creatori).
Ma sembra improbabile che i Grammy rifiuterebbero Music For Airports di Eno se fosse presentato oggi, poiché sembra chiaro che sia coinvolta una paternità umana "significativa".
Ma non permettevano tre minuti di brani di Generative.fm o Kriller selezionati a caso.
La politica è, come ho detto, saggiamente aperta, consentendo all'organizzazione di esercitare il proprio giudizio in ciò che definisce “mancanza di significato o importanza; così insignificante da meritare disprezzo”.
Senza dubbio questa definizione cambierà negli anni a venire quando i grandi artisti abbracciano, rifiutano o includono a malincuore strumenti basati sull'intelligenza artificiale nei loro processi creativi.
Da DrakeGPT a Infinite Grimes, la musica generata dall'intelligenza artificiale colpisce un accordo "Solo i creatori umani" possono vincere un Grammy, ma l'intelligenza artificiale non è totalmente vietata da Devin Coldewey originariamente pubblicato su TechCrunch